« En 2030, les émissions de carbone de tous les nouveaux véhicules routiers seront faibles ou nulles grâce à l’emploi de carburants plus propres et à l’allégement des véhicules, des changements technologiques aideront à surmonter les problèmes actuels du stockage de l’hydrogène et toutes les automobiles seront sous le contrôle de satellites et de systèmes de surveillance routière, et beaucoup d’entre elles se conduiront toutes seules ».

C’est la vision d’une importante étude réalisée à la demande de l’industrie des matières plastiques et rédigée par l’écrivain et futurologue, Ray Hammond. « The World in 2030 » (Le monde en 2030) brosse un tableau de la vie en 2030 et se penche sur les grandes évolutions qui devraient orienter la société et la vie de tous les jours dans vingt-trois ans.

Ce rapport vient d’être présenté à Bruxelles à l’occasion d’une importante manifestation, au cours de laquelle des responsables politiques européens, des ONG parmi lesquelles les Amis de la Terre, des universitaires de premier plan et des journalistes ont débattu de ses constats avec des personnalités de l’industrie.

Il a été réalisé à la demande du syndicat professionnel PlasticsEurope pour permettre à l’industrie d’agir en vue de relever les défis de demain, en particulier ceux du changement climatique. Par exemple, 100 kilos de matières plastiques utilisés dans une automobile en remplacement d’autres matériaux aboutiraient à une économie de carburant de 5 %, soit une économie de 10 millions de tonnes par an en Europe.

REAGISSONS !

POUR SAVOIR COMMENT FAIRE CONTACTEZ MOI

ICI

NOTRE OBJECTIF
 VOUS OFFRIR UNE MEILLEURE QUALITE DE VIE !

PLUS D'INFO

Alors que depuis 2004, le prix TTC du carbura
nt a globalement augmenté de 38 %, selon UFC-Que Choisir, cette envolée du prix n'a quasiment pas eu d'impact sur les comportements puisque, sur la même période, la consommation de carburant n'a diminué que de 2%.

Pour l’association de défense des consommateurs, l'explication de ce phénomène est simple : « l'usage du carburant est souvent très contraint parce que nombre de consommateurs ne disposent pas d'alternatives concrètes (transports en commun) ou n'ont pas les moyens de s'équiper d'un véhicule à moteur économe. Il est ainsi vain de compter sur l'augmentation du prix pour espérer une modification de la demande française de pétrole. »

UFC-Que Choisir s'oppose « fermement » aux projets de taxe carbone, ou TVA sociale carburants, qui vise à accroître le prix du carburant pour essayer de diminuer la consommation et réduire les émissions de gaz à effet de serre, un projet annoncé par Nicolas Sarkozy à l’issu du Grenelle de l’environnement. Nicolas Sarkozy s’était déclaré, «  contre toute fiscalité supplémentaire qui pèserait sur les ménages et les entreprises. Il n’est pas question d’augmenter le taux de prélèvements obligatoires. Et le gouvernement est contre tout prélèvement sur le pouvoir d’achat des ménages. »

« Tout impôt nouveau doit être strictement compensé. Si l'objectif est plus que louable, le moyen préconisé va à l'encontre de l'expérience : en réalité la taxe carbone existe depuis plusieurs années, avec la forte croissance du prix du baril, et elle n'a pas produit les effets souhaités, » avait ajouté Nicolas Satrkozy, s’engageant « à ce que la révision générale des prélèvements obligatoires se penche sur la création d’une taxe « climat énergie » en contrepartie d’un allégement de la taxation du travail la compétitivité. »

Or, selon UFC-Que Choisir, du point de vue du pouvoir d'achat, l'impact de la taxe carbone est assez simple : « à consommation constante, ajouter un centime de TIPP entraîne un prélèvement supplémentaire de 500 millions d'euros, dont près de 300 millions d'euros sur les ménages. Avec une taxe carbone à dix centimes le litre de carburant, la facture pour les consommateurs est proche de 3 milliards d'euros. »

« Au final, la taxe carbone est une punition financière qui frappe indifféremment tous les consommateurs et notamment ceux, très nombreux, qui n'ont pas le choix. Quant à la proposition de compenser cette taxe par une baisse des charges sociales, l'UFC-Que Choisir estime alors que cette taxe carbone ne serait rien d'autre qu'une TVA sociale déguisée sous des apparats écologiques. En effet, le consommateur paierait tout et n'aurait aucune compensation » estime l’association.

L'UFC-Que Choisir demande apr ailleurs, « à Nicolas Sarkozy et à Nicolas Hulot d'aller expliquer à un habitant d'une zone rurale ou péri-urbaine, qui doit utiliser tous les jours sa voiture, comment il peut éviter cette surtaxation. »

L’association propose « que soit lancé un plan Marshall pétrole qui vise à investir 10 à 25 milliards d'euros sur 10 ans dans les transports collectifs, l'acquisition de moteurs économes, le fret ferroviaire et la recherche dans les énergies renouvelables. »

En juin 1968, à la suite des grèves étudiantes, une grève générale a totalement paralysé le pays. Grève dans laquelle la CGT communiste, pour ne pas se laisser déborder par des éléments gauchistes, menait des actions de plus en plus violentes. Des commandos de la CGT venaient par exemple souder les grilles des rares usines qui continuaient à travailler…


Pour mettre fin à ces dangereux désordres, le Premier ministre Georges Pompidou réunit au ministère du Travail, rue de Grenelle, les partenaires sociaux. Après des discussions épuisantes, un consensus se dégagea, aboutissant à une augmentation moyenne des salaires de 10 %, à une augmentation des bas salaires de 25 % (le Smig) et à une réduction du temps de travail à 40 heures. Mais les syndicats, toujours débordés par des éléments gauchistes, ont refusé de signer ce que l’on appelle les « accords » de Grenelle. Le gouvernement les a cependant appliqués. Et Grenelle est devenu dans la culture française le symbole très fort d’un dialogue retrouvé et réussi.


Les accords de Grenelle sont encore considérés aujourd’hui comme une « grande avancée sociale ». La réalité économique est malheureusement bien différente. D’abord, du fait que le temps de travail a été réduit, la production du pays a été réduite. Il y a moins de richesses à partager. Ensuite une augmentation brutale et massive des salaires ne donne pas une augmentation du pouvoir d’achat. Elle ne donne très rapidement que de l’inflation.

Enfin, la France, en marche vers la monnaie unique dès 1968, avait remplacé, pour lutter contre l’inflation, le contrôle des prix par celui de la masse monétaire. Or, plus l’inflation est forte, moins la Banque centrale peut mettre de monnaie sur le marché, plus le pouvoir d’achat est diminué. Le chômage est apparu en France dès 1969. Il dure toujours.


Il semble difficile de considérer les accords de Grenelle comme une grande avancée sociale, car ils n’ont finalement donné au pays que moins de richesses, plus d’inflation et le chômage en prime.


Le « Grenelle de l’Environnement » a donc commencé. Tous ceux qui ont un mot à dire sur notre environnement présent ou futur sont convoqués. On y débattra de tout, sauf de l’atome : du CO2 et du réchauffement climatique, des avantages comparés de la bicyclette sur l’automobile, de l’agriculture intensive qui permet d’avoir du pain pas cher et de l’agriculture biologique. Des OGM qui sortent de la famine des milliards d’hommes, mais qui sont accusés de mettre dans nos assiettes des produits dangereux…


Plus de 98 % de la pollution mondiale se fait actuellement hors de la France. L’avenir de notre planète se trouve ainsi essentiellement à l’étranger. Mais la France a un rôle à jouer. Ses prises de positions, si elles sont rationnelles, peuvent orienter le comportement des autres pays. Surtout, la France est tout à fait capable de fournir des technologies non polluantes.


Ce Grenelle de l’environnement peut déboucher sur des taxes écologiques, pénalisant uniquement les entreprises françaises, comme une taxe sur le carbone. Un tel choix serait suicidaire : nos entreprises sont déjà dangereusement non compétitives. Nous aurions encore plus de chômeurs.


Mais il peut aussi déboucher vers d’excellentes solutions pour la France et pour le reste monde. Les besoins mondiaux d’électricité sont énormes : la Chine construit actuellement tous les ans trois centrales électriques à charbon très polluantes par leur rejet de CO2. Tandis que la France sait construire des centrales atomiques utilisant la fission nucléaire, centrales de moins en moins polluantes par leurs déchets et de plus en plus compétitives.


La France organise aussi en Provence la mise au point de la future centrale électrique utilisant la fusion de l’atome : centrale qui donnera à l’humanité toute l’énergie électrique dont elle aura besoin, sans rejet de CO2, sans risque d’explosion atomique et sans déchets atomiques. Mais cela ne se réalisera probablement pas avant trente ans.


Écoutons les écologistes quand ils nous demandent de ne pas gaspiller l’énergie. Mais eux qu’ils écoutent Nicolas Sarkozy qui veut s’opposer à la pollution par le CO2 en fournissant au monde entier des centrales atomiques françaises.Il n’est pas encore interdit de rêver en France…

Trémeau Bernard - mercredi 17 octobre 2007

LUTTONS CONTRE LE CO2 !

ICI